La actitud del gobierno de Hong Kong hacia el Estado de derecho es sorprendentemente ambigua.
Quiere atribuirse el mérito de ser un gobierno respetuoso de la ley, pero no quiere sacrificar el logro de otras aspiraciones con este fin.
Este conflicto inherente se resume muy bien en el caso de las licencias de restaurantes.
En cualquier jurisdicción discernible, existen ciertos requisitos para los operadores de restaurantes, destinados a garantizar la higiene y otros objetivos apropiados relacionados con los alimentos.
Sin embargo, en estos días se espera que todos los departamentos gubernamentales muestren su entusiasmo por la seguridad nacional.
Así que el año pasado, el Departamento de Higiene Ambiental y Alimentaria (FEHD), que otorga licencias a los restaurantes, advirtió a los titulares de permisos en una carta que la licencia sería revocada si el titular o sus “personas relacionadas” se comportaban contra la seguridad nacional o el interés público.
Ahora la FEHD está formada sobre el uso de las regulaciones existentes para presionar u oprimir a los restaurantes que no gustan al gobierno por alguna razón principalmente política.
La queja fue que, en efecto, los términos de una nueva licencia eran demasiado vagos y, en consecuencia, abiertos a abusos.
No es así, dijo el director ejecutivo John Lee en una conferencia de prensa. “Conducta ofensiva significa cualquier delito que ponga en peligro la seguridad nacional, o actos y acontecimientos contrarios a la seguridad nacional y al interés público en Hong Kong. Esto está muy claro”, afirmó.
Pero no está muy claro, porque se están mezclando dos cosas muy diferentes. Un delito que ponga en peligro la seguridad nacional es un asunto penal.
La condena se produce en un tribunal público y es un asunto de expediente. El propietario de un restaurante condenado por un delito de este tipo puede pensar que perder su licencia es el menor de sus problemas, pero puede leer la ley y ver cómo se aplica.
Evitarán elementos tradicionales del menú como “Cinco albóndigas, nada menos” o “Tres hamburguesas: nuestro tomillo al descubierto”. Se pedirá a las “personas interesadas” que se porten bien.
Pero ¿cuál es la necesidad del interés público?
Este misterio permanece en la última versión de la licencia, que cuenta con una cláusula que podemos considerar completa:
“Me aseguraré de que ningún acto o actividad realizado o realizado por mí o mis personas relacionadas (incluidos directores, funcionarios, empleados, agentes y subcontratistas) constituya o cometa un delito en virtud de la Ley de Seguridad Nacional u otras leyes de la RAEHK, que ponga en peligro la seguridad nacional o una conducta contraria al interés público y la seguridad pública, el interés público o la seguridad de Hong Kong”.
Como ocurre en las frases muy largas, la gramática se vuelve un poco descuidada al final, y parece que hay que insertar “that” después del verbo o “is” hay que eliminarlo en el mismo lugar. Pero eso no afecta el dinero, lo que aún deja la pregunta de qué podría ser de interés público.
Hay algunas glosas legales sobre la frase, aunque desafortunadamente no son particularmente útiles. Se pueden eliminar algunas restricciones sobre las historias de los medios si la publicación es de “interés público”.
Ver también: Todas las licencias de restaurantes de Hong Kong tendrán cláusula de seguridad nacional en septiembre: Ministro
Los jueces tienden a ser bastante conservadores en este punto, pero la regla general parece ser que el interés público se sirve con historias que exponen irregularidades (en el sentido más amplio) o historias que alertan al público sobre peligros que necesitan conocer.
En derecho contractual está bien establecido que los contratos no son exigibles si su efecto no es de interés público. Nuevamente, esto no ocurre muy a menudo.
Los jueces son más reacios a los contratos innecesarios que a presionar a los periodistas, pero tradicionalmente, los contratos no se hacen cumplir si involucran juegos de azar o sexo comercial.
La sección de moralidad/orden/seguridad parece estar inspirada en la sección de la Ordenanza sobre la Declaración de Derechos que especifica los propósitos por los cuales el gobierno puede restringir la libertad de expresión.
Esto sugiere –una idea preocupante– que el gobierno tiene la intención de utilizar la amenaza de las licencias de restaurantes para limitar la libertad de expresión y sugiere que cualquiera que se queje se base en las restricciones permitidas.
Es posible que esto no funcione en los tribunales porque la Ordenanza sobre la Declaración de Derechos también exige que las restricciones estén especificadas por ley y sean necesarias en una sociedad democrática. Es evidente que aquí se utiliza lenguaje jurídico, pero quizás más como un adorno que como una señal significativa.
¿Dónde nos deja todo esto? Bueno, una teoría es que el gobierno quiere aumentar sus opciones en 2019 para tomar medidas enérgicas contra las empresas que apoyan a las personas equivocadas.
Cuando se le preguntó si ese era el caso, Ronnie Tong, un asesor del gobierno, respondió el año pasado que era “difícil decirlo”.
Otra teoría es que el motivo no declarado es reforzar la práctica rutinaria existente según la cual los establecimientos de comida que han aceptado reservas de empresas que no gustan al gobierno tienden a cancelarlas en el último minuto.
Tal vez sea simplemente que el “interés público” es una “disuasión suave” de esos elusivos conceptos filosóficos que desconciertan al público pero que son perfectamente claros para los policías reciclados y la gente que escribe en las portadas de Ta Kung Pao.
El otro enigma que queda es por qué se han seleccionado las licencias de restaurantes. Se nos dice que todos los departamentos gubernamentales tienen la obligación de apoyar la seguridad nacional. Pero muchas otras licencias emitidas por diversos departamentos para diversos fines no han sido modificadas de manera similar.
sin embargo
| HKFP es una plataforma neutral y no necesariamente comparte las opiniones de redactores de opinión o anunciantes. HKFP presenta diversos puntos de vista e invita periódicamente a personas de todo el espectro político a escribir para nosotros. La libertad de prensa está garantizada por la Ley Básica, la Ley de Seguridad, la Declaración de Derechos y la Constitución china. Los artículos de opinión tienen como objetivo señalar de manera constructiva fallas o defectos en el gobierno, las leyes o las políticas, o sugerir ideas o cambios en las formas legales sin la intención de odio, resentimiento o enemistad contra las autoridades u otras comunidades. |
