Llevé usando AirPods Pro 3 durante meses antes de recordar que podían rastrear mi frecuencia cardíaca.
Recuerdo haber asistido al discurso de apertura de Apple en septiembre, cuando la compañía anunció el seguimiento de la frecuencia cardíaca a través de los oídos. Medir la frecuencia cardíaca con un par de auriculares parecía futurista y el anuncio provocó uno de los aplausos más fuertes de la conferencia magistral.
Luego llegué a casa y volví a grabar cada entrenamiento con mi Apple Watch.
No había muchas razones para cambiar. El Apple Watch Series 11 superó a todos los relojes inteligentes probados en nuestra comparación de frecuencia cardíaca de CNET Labs con una correa para el pecho Polar (aparentemente diseñada para rastrear la frecuencia cardíaca), por lo que no esperaba que un par de auriculares se acercaran.
Spoiler: lo hicieron.
El Apple Watch Series 11 todavía se lleva la corona en precisión de frecuencia cardíaca, pero si hubiera incluido los AirPods Pro 3 en mis comparaciones anteriores, habrían superado a todos los relojes inteligentes de mi lista.
Apple Watch es nuestro reloj inteligente mejor valorado para el seguimiento de la frecuencia cardíaca.
El seguimiento de la salud va más allá de la muñeca
El seguimiento de la salud del consumidor comenzó en la muñeca, pero no se detuvo allí. Los rastreadores de actividad física y los relojes inteligentes han incorporado la monitorización de la frecuencia cardíaca las 24 horas del día, los 7 días de la semana para ayudar en el entrenamiento y la recuperación. Han evolucionado hasta alcanzar una precisión casi clínica para ayudar a alertar a los servicios de emergencia con características como afecciones cardíacas graves, problemas de sueño e incluso pérdida de detección del pulso ( reloj de píxeles)
Ahora estamos viendo sensores similares en anillos inteligentes, audífonos, aretes inteligentes y pronto incluso en gafas inteligentes que pueden hacer lo mismo desde diferentes partes del cuerpo.
Dónde usaremos eventualmente nuestros rastreadores de salud básicos sigue siendo una pregunta abierta. Pero para responder a eso, cada nueva ubicación tiene que demostrar que puede medir esas mismas señales de salud con tanta precisión como la muñeca.
Los dispositivos portátiles como auriculares y anillos inteligentes rastrean cosas importantes más allá de la muñeca
Por qué tu oído puede ser un buen lugar para medir la frecuencia cardíaca
Si bien el seguimiento de la frecuencia cardíaca mediante auriculares suena elegante, no comencé esta comparación desde cero. Hace unos meses, el ahora infame accesorio “tanga” de Hoop (sí, la compañía de fitness realmente Fabrica ropa interior de alto rendimiento. Te permite usar sus sensores en tu cintura y otros lugares) me envió a una madriguera de conejo. Entrevisté a médicos y expertos en dispositivos portátiles sobre si las diferentes partes del cuerpo son adecuadas para medir diferentes señales de salud.
La respuesta depende de lo que estés midiendo. Por ejemplo, las yemas de los dedos funcionan mejor para la oxigenación de la sangre porque están llenas de pequeños vasos sanguíneos y una piel más fina permite el paso de más luz.
La frecuencia cardíaca es diferente. En general, cuanto más cerca esté un sensor del corazón (y menos se mueva la parte del cuerpo durante el ejercicio), más fácil será para un dispositivo equipado con sensores capturar una señal clara.
Esto le da al oído algunas ventajas sobre la muñeca. Está un poco más cerca del corazón y permanece relativamente estable mientras corres. Pero la ubicación es sólo una parte de la ecuación.
Apple ha pasado más de una década perfeccionando el algoritmo de frecuencia cardíaca del Apple Watch. En mi prueba anterior de CNET Labs contra la correa para el pecho Polar H10, el Apple Watch Series 11 promedió una tasa de error baja del 1%, lo que lo convierte en el reloj inteligente más preciso que he probado.
Los AirPods tienen diferentes limitaciones de hardware y espacio. Apple dijo que desarrolló su sensor de frecuencia cardíaca más pequeño hasta el momento para caber dentro del más pequeño de los Buds y lo entrenó con más de 50 millones de horas de datos del Apple Health Study. Pero éste es todavía un territorio nuevo. La pregunta no es si los auriculares pueden medir la frecuencia cardíaca, sino si pueden acercarse al Apple Watch.
Cómo probé los AirPods Pro 3 con el Apple Watch
Para cada dispositivo portátil que probé, utilicé el mismo punto de referencia: la correa para el pecho Polar H10 (el estándar de oro de CNET en seguimiento de recursos humanos del consumidor). A diferencia del Apple Watch o los AirPods, que estiman la frecuencia cardíaca al iluminar la piel y medir los cambios en el flujo sanguíneo, Polar mide las señales eléctricas del corazón directamente. Piense en ello como medir la roca que golpea el agua en lugar de las ondas que crea. Los sensores ópticos pueden igualar esa señal, pero combinados con suficiente aprendizaje automático, pueden generar sorpresas.
El Polar H10 utiliza electrodos para medir la actividad eléctrica del corazón.
Para mantener las comparaciones consistentes, realicé cada prueba en la misma pista universitaria usando el mismo protocolo que desarrollé para la prueba anterior de reloj inteligente de CNET Labs. Cada entrenamiento cubre cuatro vueltas o 1 milla.
La primera vuelta es la rampa para aumentar mi ritmo cardíaco desde el reposo. Las siguientes dos vueltas son una altitud de crucero constante a un ritmo moderado a través de zonas de frecuencia cardíaca moderada. Y la última vuelta es un sprint a toda velocidad para llevar mi cuerpo lo más cerca posible de mi frecuencia cardíaca máxima. La frecuencia cardíaca máxima generalmente se estima en 220 latidos por minuto menos la edad.
Usar la misma ruta, velocidad y esfuerzo cada vez ayuda a eliminar variables, por lo que lo único que cambia es el dispositivo.
Échale un vistazo: Corrí 30 millas y es el reloj inteligente más preciso jamás creado
Antes de probar los AirPods, reinicié el Apple Watch Series 11. Ya tenía datos de pruebas anteriores de CNET Labs, pero quería que ambos dispositivos compitieran en los mismos términos. La temperatura, la humedad e incluso la constricción de los vasos sanguíneos pueden afectar los sensores ópticos de frecuencia cardíaca, por lo que probé ambos en la misma pista durante el mismo período de clima de verano.
Me lo puse, corrí cuatro vueltas y terminé el entrenamiento. Plug and play, sin drama.
Los AirPods eran otra historia. Hasta septiembre de 2025, Apple te permite iniciar un entrenamiento desde la aplicación de fitness de tu teléfono y usar los AirPods para realizar un seguimiento de la frecuencia cardíaca si están emparejados. Pero tener un Apple Watch estropeaba la señal, así que me quité el Apple Watch y lo coloqué en un banco cercano, asumiendo que obligaría a la aplicación de fitness de Apple a usar los AirPods para rastrear el ritmo cardíaco. Comencé un entrenamiento desde la aplicación de fitness, me aseguré de que los AirPods estuvieran conectados y despegué
Cuando terminé, la mitad de los datos de frecuencia cardíaca habían desaparecido del gráfico. Todavía no sé si interrumpí accidentalmente la grabación al cambiar de aplicación a mitad de ejecución para verificar los datos de Polar Strap o si la aplicación de fitness intentó volver a conectarse al Apple Watch, pero todavía no sé cuál no habla bien de la conveniencia de los AirPods. Le pregunté a Apple qué pasó y actualizaré esta historia cuando sepa más.
El intento número 2 de obtener datos de frecuencia cardíaca de los AirPods terminó de una manera más dramática. A mitad de mi tercera vuelta, se encendieron los aspersores de la pista. Estaba corriendo con mi teléfono en la mano para asegurarme de que la aplicación de fitness estuviera abierta. De alguna manera, una gota de agua cayó sobre el botón de parada y en un instante mi carrera terminó y mi trabajo fue en vano.
Vuelve al punto de partida. En ese momento, el Apple Watch ya había ganado solo en comodidad.
En mi tercer intento, apagué el Apple Watch por completo, dejé la aplicación de fitness abierta durante todo el entrenamiento y esquivé con éxito los aspersores.
Registré dos ejecuciones completas de AirPods y luego extraje los datos. A primera vista, el resumen del entrenamiento parecía casi idéntico. La frecuencia cardíaca promedio difería solo en unos pocos latidos por minuto, y la frecuencia cardíaca máxima fue aproximadamente 5 latidos por minuto más baja en los AirPods. Esto es bastante normal ya que el sensor óptico se retrasa ligeramente durante picos rápidos de frecuencia cardíaca.
Los resúmenes y promedios de los entrenamientos son solo instantáneas y no captan el panorama general.
Para comprobar la precisión, necesito comparar cada lectura de frecuencia cardíaca durante la carrera.
Polar lo facilita exportando sus datos como un archivo CSV (hoja de cálculo). Apple primero necesita exportar todo su historial médico (11 años en mi caso). Afortunadamente, existe una solución. Las aplicaciones de terceros como HealthFit analizan los datos por usted para que pueda separarlos solo por entrenamiento y exportarlos ordenadamente a una hoja de cálculo.
Una vez que tuve los conjuntos de datos coincidentes, se los envié al analista de datos de CNET, Gianmarco Chiumbe. Alineó cada muestra de frecuencia cardíaca de los AirPods con la lectura correspondiente de la correa para el pecho Polar, luego calculó la tasa de error para cada punto antes de promediar los resultados de ambas carreras.
Los AirPods no superaron al Apple Watch, pero superaron mis expectativas
Esperaba que los AirPods fueran lo suficientemente buenos para un entrenamiento informal. No esperaba que superaran a la mayoría de los relojes inteligentes que probé. En dos carreras al aire libre, los AirPods Pro 3 promediaron un error de frecuencia cardíaca del 1,67% en comparación con la correa para el pecho Polar H10, aterrizando a un promedio de 2,4 bpm.
|
Ejecutar 1 |
1,84% |
2,65 lpm |
|
Ejecutar 2 |
1,50% |
2,15 lpm |
|
promedio |
1,67% |
2,40 lpm |
Para ponerlo en contexto, CNET Labs comparó los mejores relojes inteligentes, incluidos el Galaxy Watch 8 de Samsung, el Pixel Watch 4 de Google, el Venu 4 de Garmin y el Amazfit Beep 4, con la misma correa para el pecho Polar usando este protocolo. La mayoría de los sensores ópticos de frecuencia cardíaca tienen una tasa de error del 7%.
Según mis resultados, los AirPods ocuparon el segundo lugar después del Apple Watch en esa línea.
|
Apple Watch Serie 11 |
1,40 |
0,98% |
|
Airpods Pro 3 |
2.40 |
1,67% |
|
Garmin Venu 4 |
5.54 |
3,89% |
|
Reloj Google Pixel 4 |
8.68 |
5,64% |
|
Reloj Samsung Galaxy 8 |
10.51 |
6,66% |
|
Amazfit Bip 6 |
10.63 |
7,03% |
En mi prueba anterior de CNET Labs (en febrero de 2026), el Apple Watch promedió un 0,98% más bajo. Cuando lo volví a ejecutar en las mismas condiciones que los AirPods (clima mucho más cálido), funcionó aún mejor con un 0,38%.
Pero por muy impresionante que sea, el intervalo no les importa a la mayoría de los corredores o asistentes al gimnasio.
Si compras los AirPods Pro 3 de $250 para música, cancelación de ruido y llamadas, el seguimiento de la frecuencia cardíaca no es solo una característica adicional. Según mis pruebas, es uno de los sensores ópticos de frecuencia cardíaca más precisos que he usado, solo superado por el Apple Watch Series 11 de $400.
Si le importa la comodidad y los datos más precisos segundo a segundo (especialmente con el máximo esfuerzo), la Serie 11 vale la pena y aún establece el estándar.
Aquí hay otra conclusión interesante sobre hacia dónde se dirige el seguimiento de la salud de los dispositivos portátiles. Durante años, el control de la frecuencia cardíaca estuvo casi exclusivamente en la muñeca, y los AirPods Pro 3 demuestran que ya no es así. Y a medida que los datos mejoran y los algoritmos continúan evolucionando, no es difícil imaginar un futuro en el que los auriculares superen incluso a los mejores relojes.
