Los partidarios de la línea dura de Irán han montado una retaguardia para rechazar un acuerdo propuesto con Estados Unidos mientras los partidarios del régimen se defienden de las acusaciones de que no garantiza el alivio de las sanciones, la compensación o el control del Estrecho de Ormuz.
“Es una mentira descarada que digan que hemos ganado y que Estados Unidos se ha retirado”, dijo Kamran Ghazanfari, un legislador iraní. Messam Neely, director general de RajaNews y cuñado del expresidente de línea dura Ibrahim Raisi, calificó el acuerdo sobre la mesa como una capitulación catastrófica. Llamó a los iraníes a no permanecer en silencio.
Ante los ataques, los funcionarios iraníes encabezados por Mehdi Mohammadi, asesor de Mohammad-Bagher Ghalibaf, jefe del equipo negociador, montaron una refutación detallada en un mensaje de audio de que el acuerdo pondría fin a la guerra, incluida la invasión israelí del Líbano, y no requeriría que Teherán abandonara su programa nuclear de manera próspera y muy prometedora. El uranio -incluida la degradación dentro de Irán- dura 60 días en espera de futuras negociaciones.
Mohammadi también dijo que, refiriéndose al “régimen iraní”, el texto permitiría a Irán y Omán cobrar tarifas por el tránsito a través del Estrecho de Ormuz e incluso prohibiría a los barcos comerciales israelíes utilizar la vía fluvial.
Estados Unidos luchó duramente para abandonar el término “régimen iraní”, afirmó, y acordó levantar las sanciones iniciales por primera vez en la segunda fase del acuerdo. Su interpretación discrepaba marcadamente de los críticos en materia de verdad e interpretación, lo que, según él, se debía a que estaban trabajando a partir de borradores antiguos.
Respecto al programa nuclear, dijo Mohammadi, la única declaración en el texto es que Irán no construirá ni comprará armas nucleares, lo que, según dijo, “lo hemos estado diciendo durante años”.
Dijo que el acuerdo propuesto era mejor para Irán que el acuerdo nuclear de 2015 acordado bajo Barack Obama que levantó las sanciones a cambio de frenar sus actividades nucleares, ya que Teherán demostró que podía controlar el Estrecho de Ormuz. “Esta vez, no es que vayamos a cerrar el programa nuclear y esperar a que levanten las sanciones”, dijo. “No se hacen ilusiones. El estrecho está en nuestras manos, podemos cerrarlo en cualquier momento dentro de una hora”.
Reconoció que los textos sobre la liberación de aproximadamente 12.000 millones de dólares (9.000 millones de libras esterlinas) del efectivo iraní escondido en el extranjero no se habían finalizado. “Sabemos que Estados Unidos no nos dará dinero”, dijo. “Los países árabes han prometido este dinero y están obligados a pagarlo, porque estamos por encima de ellos y han visto nuestro poder en la región y probado nuestro poder. Uno de los efectos de este acuerdo es que los países árabes se han visto obligados a aceptar y hacer concesiones a la soberanía y superioridad de Irán”.
Los críticos de Irán apuntan a Ghalibaf y al ministro de Relaciones Exteriores, Abbas Aragchi, de un grupo de parlamentarios que se han unido en torno al Frente Pedari, incluido el miembro de línea dura del Comité de Seguridad Nacional Mahmoud Nabavian, comentaristas como el editor en jefe del periódico Kayhan, Hossein Shariatmadari, y altos comandantes de la Revolución Rusa. Siria.
La oposición protestó frente al Ministerio de Asuntos Exteriores de Teherán y lanzó el hashtag “No aceptaremos”. Los partidarios del gobierno dicen que el Frente Pedari se opone a cualquier acuerdo y no es representativo de los iraníes comunes y corrientes, que saben que las guerras contra las superpotencias rara vez terminan en una victoria absoluta.
Shariatmadari escribió en una carta abierta: “Debemos preguntar al señor Ghalibaf y al señor Aragchi: ¿no estaban cerrando el estrecho de Ormuz, una de las principales palancas de nuestro país en la guerra del Ramadán, y cerrando el estrecho bloqueando el respiro comercial y económico del enemigo y acercándolo a la asfixia? ¡¿Para liberar esta desafortunada palanca?!
“¡Dicen ‘cobraremos tarifas de servicio de los pases de barco’! ¿Y?! Estados Unidos y sus aliados han martirizado al ex Líder Supremo Ayatollah Ali Khamenei y el mundo islámico ha derramado la sangre de docenas de científicos nucleares y comandantes militares de alto rango, cientos de personas inocentes y estudiantes perseguidos. Ahora han perdido cientos de miles de millones de dólares y decenas de miles de millones de dólares a través de servicios abiertos. Tarifas de pases de barco (!), ¡¿vamos a eliminar sus barreras económicas y comerciales?!”
El clérigo chiíta de línea dura y parlamentario Hazatoleslam Naboan, que sirve como portavoz de facto de asuntos exteriores del Frente Pedari, consideró inconcebible que el acuerdo propuesto permitiera el libre transporte comercial en el estrecho. “¿Se liberarán también los barcos comerciales israelíes? Esa es la propuesta de la República Islámica de Irán”, dijo. “A partir de ahora, todos los barcos israelíes, no los militares, todos los países enemigos, deben liberar sus barcos y su movimiento en el Estrecho de Ormuz”.
El periódico Khorosan expresó su preocupación por la licencia concedida a los críticos del acuerdo propuesto. “Si el gobierno va a dar a este grupo libertad de expresión y reunión para que puedan corear consignas contra las negociaciones y los negociadores, entonces debe dar a los que están a favor del tratado la misma libertad para reunirse y marchar en apoyo de la decisión del gobierno de poner fin a la guerra, firmar el tratado e incluso restablecer las relaciones con Estados Unidos”, dijo.
“Entonces quedará claro que la mayoría del pueblo iraní apoya la voluntad del gobierno para el acuerdo y que la minoría no puede imponer su voluntad al régimen y a la nación gritando, usando la radio y la televisión nacionales, abusando de las manifestaciones”.
Las críticas de los partidarios de la línea dura podrían ayudar a Donald Trump mientras el presidente estadounidense busca demostrar que el acuerdo es mejor que Obama. Sin embargo, los dos acuerdos no son directamente comparables, ya que el acuerdo de 2015 era un acuerdo de control de armas específico y detallado, mientras que el memorando se centraba en las condiciones previas del alto el fuego.
Trump, quien ha enfrentado acusaciones de que solo logró un acuerdo a través de una guerra disruptiva, costosa e ilegal que podría haber alcanzado a través de la diplomacia, necesita pruebas de que es superior al ataque de Obama y del cual retiró a Estados Unidos en 2018.
