Un destacado experto constitucional dijo que el gobierno debería pensarlo dos veces antes de prohibir por completo la frase “globalizar la intifada” a raíz de un descubrimiento histórico que podría limitar los esfuerzos por controlar el discurso y las protestas.
La Corte Suprema de Nueva Gales del Sur falló el jueves a favor del Grupo de Acción Palestina y el Caucus Negro, anulando una ley antiprotestas introducida después del ataque terrorista de Bondi Beach que daba a la policía el poder de restringir las marchas, incluida una manifestación contra Herzog en febrero.
El pleno del Tribunal de Apelación –que incluía al presidente del Tribunal Supremo, Andrew Bell, y a los magistrados Julie Ward y Stephen Free– interpretó de manera inadmisible el derecho constitucional inherente a la libertad de comunicación política al desalentar todas las protestas para proteger la cohesión social.
Los jueces escribieron que la comunidad puede y debe proteger la expresión política de otros porque puede ser “perturbadora, incendiaria y divisiva” y no legal según la Constitución.
“Suprimir ciertos tipos de debate público puede ser un medio para alcanzar un fin legítimo, pero no puede ser un fin legítimo en sí mismo”, escribieron.
En enero, una investigación parlamentaria de Nueva Gales del Sur recomendó prohibir el término “globalización de la intifada”, pero sólo cuando se utilice para incitar al odio, el acoso, la intimidación o la violencia. No llega a invocar un embargo incondicional o una prohibición de frases como “río al mar”. La oficina de Chris Mince confirmó el viernes que todavía planeaba prohibir la frase “globalizar la intifada” dependiendo de cómo se desarrollara la prohibición de la frase en Queensland, introducida a principios de este año.
Ann Twomey, experta constitucional de la Universidad de Sydney, dijo que si ella fuera el gobierno de Minns, “al leer esta sentencia, sería muy, muy reacia a seguir adelante con una legislación que prohíba ciertos lemas”.
Dijo que el fallo podría facilitar la impugnación de la prohibición de Queensland sobre las frases “del río al mar” y “globalización de la Itifada”, a pesar de que la prohibición estaba en una jurisdicción diferente.
Twomey dijo que el fallo probablemente significaba que cualquier intento del gobierno de Nueva Gales del Sur de frenar el discurso o la protesta por razones similares, incluida la prohibición de lemas, “no sería compatible con este tribunal”.
“Creo que definitivamente tendrá un efecto de goteo en los esfuerzos por prohibir los eslóganes políticos y tratar de regular aún más las protestas políticas, a menos que (el gobierno) realmente lo esté haciendo para proteger contra la violencia o para proteger a las comunidades”, dijo.
Después del fallo del jueves, Twomey dijo que cualquier eslogan prohibido debería estar dirigido a prevenir el riesgo de violencia, y no simplemente porque causa angustia o crimen.
“Si lo que el gobierno está tratando de hacer es simplemente evitar que la gente se moleste, o alguna noción vaga de cohesión social, entonces, según este fallo, eso no sería suficiente para justificar la ley”, dijo Tomei.
Impacto de los resultados en los manifestantes anti-Herzog
La ley ahora vigente impide que el estado utilice un sistema similar a un permiso que proteja a los manifestantes de ser acusados por la policía de Nueva Gales del Sur mientras marchan.
Fue durante las manifestaciones en partes del CBD de Sydney contra la visita del presidente israelí, Isaac Herzog, a principios de febrero, que se tornaron violentas y provocaron una investigación policial sobre acusaciones de mala conducta policial generalizada.
La investigación del tribunal planteó dudas sobre lo que esto podría significar para los 26 manifestantes, que han sido acusados de una variedad de delitos que incluyen agredir a la policía, resistirse al arresto y usar lenguaje ofensivo.
Majed Khir, uno de los abogados que representa a los manifestantes que celebran la victoria como la mayor victoria en materia de libertades civiles en la historia de Australia, dijo que los abogados ahora podrían apelar a la policía para que retire los cargos.
“Eso está abierto a la interpretación de un tribunal, pero podría significar que la policía estaba actuando más allá del alcance de sus deberes y poderes esa noche, porque según el fallo de hoy, esos poderes eran inconstitucionales”, dijo.
“Creo que (el abogado defensor penal) Nick Hanna lo dijo fuera del tribunal, y ciertamente estoy de acuerdo, esta es una de las mayores victorias para los derechos civiles y las libertades civiles en la historia de Australia”.
La policía puede retirar la denuncia a su discreción. En respuesta a una pregunta de Guardian Australia, un portavoz de la policía de Nueva Gales del Sur dijo que la fuerza estaba trabajando en la sentencia.
Sam Lee, abogado supervisor del Redfern Legal Centre, dijo que la cuestión de si el fallo afectaría los cargos no era sencilla. Esto se debe a que muchas personas no enfrentan cargos por delitos graves sumarios, que los manifestantes potencialmente se habrían salvado si no fuera por Pard.
Otro factor que complicó la situación fue que el área quedó bajo una declaración de evento importante durante la visita de Herzog, lo que otorgó a la policía poderes ampliados para moverse y detener y registrar.
“(El retiro de los cargos) se puede hacer caso por caso, dependiendo de la autoridad bajo la cual fueron acusados”, dijo Lee.
Aún así, Lee dijo que el fallo podría tener consecuencias de largo alcance.
“Creo que esto acaba con la capacidad del gobierno minero de utilizar el poder ejecutivo para restringir el derecho de la gente a protestar”, afirmó.
